和關廠工人被勞動部催討返還所領取的退休金的問題有關。本文僅就桃園地院行政庭討論該契約成立與否部分討論，提供一點本人淺見
1. 探求當事人真意係指探求簽訂契約當時，雙方當事人的真意，不是探求單方(勞工)的真意而已。故以民法第98解釋當事人真意觀之，地院僅依勞工單方真意而據此下判定，實有不當。
(白話版:就像九品芝麻官的林員外要給救命恩人黃老秋的父親土地，卻做成假租賃契約。當然不可能挖個每年交租30萬兩的坑給對方跳。又林員外想贈與卻做成假租賃契約；而黃老秋父親勉為其難接受卻又命令小孩每年交租金，應適用民87-2相關規定。因此包龍星的解讀較符合當事人雙方的真意，而非荒唐鏡的版本)
(白話版:就像九品芝麻官的林員外要給救命恩人黃老秋的父親土地，卻做成假租賃契約。當然不可能挖個每年交租30萬兩的坑給對方跳。又林員外想贈與卻做成假租賃契約；而黃老秋父親勉為其難接受卻又命令小孩每年交租金，應適用民87-2相關規定。因此包龍星的解讀較符合當事人雙方的真意，而非荒唐鏡的版本)
2.地院行政庭將該契約解為國賠性質，實則勞動部(時稱勞委會，下稱該部)如欲以該給付為國賠性質，當初便應以國賠法第二條直接予以賠償。此係量及事發當時(民國88年)行程法並未施行(民國90年施行)。故該部非透過國賠法而予以直接賠償而以行政契約形式，自應認定有要當事人返還係爭金錢之意思。
(白話版:也就是勞動部如果當初不要勞工還錢，並認定這筆錢是國賠性質，當可不必透過做成假借貸契約來達成目的。這叫脫褲子放屁)
(白話版:也就是勞動部如果當初不要勞工還錢，並認定這筆錢是國賠性質，當可不必透過做成假借貸契約來達成目的。這叫脫褲子放屁)
3.故該部之真意當是認定此契約係借貸契約；而今勞工不願返還借金，認定此係當初國家監督不周，而應予賠償之補償金。雙方真意雖不一致，唯仍舊合致而簽訂契約，是否解為勞工實具詐欺之嫌，則仍應深入討論
(白話版:舉例說明:甲認為乙應賠償其損失，而乙認為它付給甲的金錢是甲向它借的，而甲的損失不在其考量範圍，自然認定甲有返還義務。如果甲向乙借錢本來就無返還意思，而乙並不知情，甲之行為當屬詐欺。此為刑法詐欺罪，勞動部今天告勞工民事，其實”很可能”已經算客氣了)
(白話版:舉例說明:甲認為乙應賠償其損失，而乙認為它付給甲的金錢是甲向它借的，而甲的損失不在其考量範圍，自然認定甲有返還義務。如果甲向乙借錢本來就無返還意思，而乙並不知情，甲之行為當屬詐欺。此為刑法詐欺罪，勞動部今天告勞工民事，其實”很可能”已經算客氣了)
4.又地院行政庭認為民事借貸鮮少提及零頭，如借1111111111元，故該部主張之借貸契約應不成立。實則借貸關係之成立與否，與金錢數量並無直接關係。今該部認定其給付之金錢係借與勞工，以補足其退休金無著落所生之生活困頓。行政庭不得以”與一般人民借貸之意旨相違”，而逕認該契約無效，故該部並無請求權
(白話版:舉例說明:甲跟乙借11111111111元，並簽訂借貸契約。事後甲主張該借貸違反一般民眾借貸的想法，也就是沒有人借這麼奇怪的零頭，因此無返還金錢義務。這相當…奇怪)
(白話版:舉例說明:甲跟乙借11111111111元，並簽訂借貸契約。事後甲主張該借貸違反一般民眾借貸的想法，也就是沒有人借這麼奇怪的零頭，因此無返還金錢義務。這相當…奇怪)
有見解也歡迎賜教，畢竟我的意見真的只是淺見。還有討論空間
